Профсоюзы и Минздравсоцразвития России спорят об условиях предоставления компенсаций «вредникам»

 Минздравсоцразвития разработало поправки к Трудовому кодексу о порядке предоставления компенсаций работникам, занятым во вредных (опасных) условиях труда. Министерство намерено развивать институт аттестации рабочих мест, по результатам которой будет предоставляться компенсация.

 14 июля на страницах «Коммерсанта» появилась информация, что министерством разработаны поправки уже для внесения в Трудовой кодекс РФ. В дополнение к этому трудящиеся узнали мнение заместителя министра Александра Сафонова о том, сколько видов компенсаций полагается работнику за факт работы во вредных условиях труда:

 - За один вредный фактор работник должен получать три вида компенсаций, что само по себе неправильно. Либо один инструмент, либо второй, либо третий, - приводит издание его слова.

 Работодатель же, по итогам аттестации рабочих мест, будет предлагать работникам «на выбор» – либо отпуск подольше, либо работать поменьше, либо денег побольше.

 Свое мнение о поправках высказал Михаил ТАРАСЕНКО, председатель ГМПР:

 - В основу предоставления компенсаций «вредникам» действительно должен закладываться результат аттестации конкретного рабочего места, а не профессия как таковая. Но у нас на сегодня нет уверенности в том, что аттестация во всех случаях будет проводиться корректно.

 Существует множество примеров тенденциозности. Мы специально рассматривали этот вопрос на пленуме: в Орловской и Вологодской областях на двух абсолютно одинаковых предприятиях, которые даже работают на оборудовании, полученном с одного и того же завода, результаты аттестации при проверке идентичных профессий и рабочих мест совершенно разные. Это как минимум говорит о том, что у нас не отработана методика проведения аттестации. Поэтому при сохранении нынешних правил, по которым представительство профсоюзной стороны не является обязательным, вполне вероятна ситуация, когда работники, получающие компенсации по «вредности», потеряют законно положенные им льготы. Более того, по существующим ныне правилам аттестация может стать непрерывным процессом, который будет постоянно отнимать и время, и ресурсы. К тому же отсутствует обязательный общественный контроль, а квалификация привлекаемых специалистов подчас вызывает сомнения. Поэтому для начала нужно до максимально достижимого идеала отработать механизм аттестации, а затем уже переходить к принятию поправок к основному трудовому закону страны.

 На нынешнем этапе разработки данный документ не устраивает ни сторону работодателя, ни профсоюзы. Во-первых, общие нарекания вызывает намерение Минздравсоцразвития узаконить для всех работников, занятых на производствах с вредными условиями труда, 36-часовую рабочую неделю. Это несчастье для трудящихся, ведь сокращение рабочей недели не сопровождается увеличением тарифной ставки. Следовательно, речь идет о выпадающей заработной плате. При обсуждении этого вопроса в РТК было дано четкое задание: сформировать трехстороннюю комиссию и найти решение, которое устроило бы все стороны социального партнерства. В настоящий момент слова Сафонова иллюстрируют лишь позицию власти. Комиссия свою работу еще не завершила, поэтому комментарии замминистра представляются мне преждевременными.

 Александр АФАНАСЬЕВ, председатель первичной профорганизации ОАО «Северсталь»:

 - По моему мнению, «Списки» 1974 года себя уже изжили, несмотря на то, что всем предприятиям, в том числе «Северстали», приходится их постоянно использовать. Но предложения Минздравсоцразвития можно рассматривать как верные лишь в перспективе. В первую очередь должны быть отлажены механизмы проведения аттестации, а также улучшены условия труда на всех без исключения предприятиях, где заняты «вредники». Если условия труда будут соответствовать нормативам, то от компенсаций можно отказаться вообще.

 Однако здесь мы сталкиваемся с дополнительной финансовой нагрузкой на бизнес: во вредных условиях на нашем предприятии работают почти 60% трудящихся – порядка 5 тысяч человек. Устранение или минимизация вредоносных факторов для такого числа работников обойдется работодателю очень недешево. Как следствие – возрастает вероятность злоупотреблений в ходе аттестации. Если бизнес подойдет к проблеме недобросовестно, то мы с неизбежностью получим рост напряженности в коллективах, и вполне возможно, что инициатива МЗСР выльется в массовые акции протеста. К примеру, не так давно мы проводили пленум обкома, где основное внимание как раз и было уделено аттестации рабочих мест в свете недавних приказов МЗСР. Четыре первички заявили о готовности к активным протестным действиям. Люди не без оснований полагают, что эта реформа приведет к сокращению зарплаты и соцгарантий при фактическом сохранении неблагоприятных условий труда.

 Кроме того, нельзя забывать о сроках выхода на пенсию. В настоящий момент те работники, чьи профессии значатся в «Списке №1», имеют право выйти на пенсию в 45 и 50 лет – для женщин и мужчин соответственно. Если «Списки» «уйдут», а вопрос с пенсионным возрастом не будет решен, то многие люди лишатся дополнительного стимула к работе во вредных условиях.

 Сейчас мы констатируем, что за порядком проведения аттестации рабочих мест невозможно установить серьезный контроль. Подчас и профсоюзы действуют формально. Но ведь нужно учитывать, что изначально профсоюзные организации не были под этот процесс «заточены». Нам не хватает собственных квалифицированных специалистов в этой области. Те люди, которые могут наблюдать аттестацию в цехах, способны заметить не все нарушения. На следующий год для этих целей мы запланировали массовое обучение профсоюзных лидеров и уполномоченных по охране труда правилам проведения аттестации рабочего места. Сейчас же, анализируя результаты аттестаций 2004 и 2009 годов, можно увидеть на одном и том же производстве громадную разницу в показателях то в одну, то в другую сторону. При этом технология и условия труда значительно не изменились. О чем это говорит? О том, что результат аттестации сегодня целиком зависит от того, какая задача была поставлена перед аттестационной комиссией работодателем.

 Игорь КНЯЗЕВ, председатель ППО «Волгоградский алюминий»:

 - На нашем предприятии аттестация уже потихоньку идет, и изменения в процентном соотношении чувствуются – компенсации сокращаются. В ряде случаев надбавка к окладу, напротив, увеличивается, но так как одновременно с этим сокращается количество рабочих часов в неделю, то в зарплате «вредники» вновь проигрывают. Работодатель тоже недоволен, потому что необходимо проводить дополнительные наборы на «вредные» рабочие места. А так как на нашем предприятии таких работников не менее 80%, то получается замкнутый круг. Что касается возможности выбирать один из видов компенсации, то я бы пригласил Александра Сафонова в наш электролизный цех. Сейчас в Волгограде температура на улице +40, а у печи – все +80. С большим интересом посмотрел бы, что выберет господин замминистра в этой ситуации: отпуск или прибавку к зарплате в 10-15%?..

 Юрий БЕРЕСНЕВ, председатель ППО «Волжский трубный завод»:

 - По поводу сокращения числа видов компенсаций я категорически не согласен с Минзравсоцразвития. В советское время, когда специалисты еще только разрабатывали систему компенсаций, применялась комплексная методика, которая рассматривала работника, в том числе, и как субъект биологический. В основу была заложена скорость и полноценность его восстановления от воздействия вредоносных производственных факторов. Соответственно, и дополнительные дни отпуска, и сокращенный рабочий день, и прибавка к зарплате были взяты за основу именно из этих соображений. Разве за несколько десятков лет человеческий организм претерпел какие-то изменения, каким-то образом усовершенствовался? Мне непонятно, на каком основании министерство вдруг решило, что работнику, который гробит свое здоровье в раскаленных пыльных цехах, отныне нужно меньше отдыхать или получать меньше денег. К примеру, на нашем предприятии работают 5200 человек, из которых более 3 тысяч заняты во вредных и опасных условиях труда. Разве одной только денежной компенсацией можно решить проблему восстановления здоровья такого количества людей разом? А ведь именно с этим напрямую связан итоговый рост производительности труда. При этом я сомневаюсь, что работодатель за короткий срок устранит воздействие вредоносных факторов на производстве, а в ряде случаев сделать это и вовсе невозможно.

 Много вопросов вызывает и порядок проведения аттестации. На нашем предприятии она проводится уже в течение года, но до сих пор неясно, каким образом учитывается продолжительность и интенсивность воздействия вредоносных факторов (в том числе в зависимости от времени года). При этом мы неоднократно замечали, что аттестующей организацией учитываются далеко не все из них. Замеры же зачастую проводятся, когда оборудование работает не на полную мощность либо вовсе стоит.

Илья Карпов, газета «Солидарность»