Суд не признал нарушением прав работника установку видеокамер на предприятии

На момент трудоустройства работника в его рабочем кабинете уже была установлена система видеонаблюдения, о чем быть известно работнику, учитывая установленные специальные таблички. Длительное время он просил ознакомить его с нормативными актами и подтвердить правомерность установки камер, однако работодатель уклонялся от этого.

Тогда работник соорудил конструкцию из стола и стула и, взобравшись, на нее, с помощью липкой ленты приклеил к потолку лист бумаги, тем самым полностью заблокировав обзор камеры.

Приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка и Внутриобъектовой инструкции по охране труда и требований техники безопасности, так как использовал офисную мебель, не применяя при этом страховочные средства, чем создал реальную угрозу наступления последствий в виде тяжелой травмы(увечья) на производстве.

Работник обратился в суд с требованиями: признать незаконными объявленный ему выговор и установку камер видеонаблюдения; обязать работодателя демонтировать все камеры, установленные в организации; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

Суд отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания, так как доказательств ознакомления работника с указанными Правилами и Инструкцией работодатель не представил; ссылка в приказе на то, что в результате действий работника создана опасность причинения вреда его здоровью, носит предположительный характер; какого-либо ущерба, как материального в виде порчи стола или стула, так и вреда здоровью, действия ответчика за собой не повлекли. При применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, способствующие его совершению.

Суд также взыскал компенсацию морально вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконной установку камер видеонаблюдения и их демонтаже суд работнику отказал.

Суд указал, что установка системы видеонаблюдения совершена в пределах предоставленных работодателю полномочий и не противоречит действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав осуществлением видеонаблюдения его правомерной трудовой деятельности. Само по себе получение изображения истца в период нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной камеры, установленной в целях контроля за окружающей обстановкой, не является способом сбора персональных (биометрических данных) истца, поскольку не использовалось непосредственно для определения личности последнего. Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца в период ведения видеонаблюдения, а также доказательств каких-либо негативных последствий указанных действий ответчика, истцом не представлено.

Данное решение было оставлено в силе вышестоящими судами.

Определение Ростовского областного суда по делу N 33-17477/2024

Российская газета - Столичный выпуск: №14(9553)